Mi?rcoles, 30 de mayo de 2007
Le? las cr?ticas del jurado a los doce en lo referente a los zapatos rojos. La principal cr?tica general es que no escribieron un argumento, sino una narraci?n que en algunos casos servir?a de posible argumento y en otros casi no. Esa misma cr?tica se aplica totalmente a mi escrito sobre el tema. Haciendo trampa reescribo el argumento, pensando que ahora s? lo es m?s. Va:

Carros huyendo pasan sobre un par de zapatos rojos tirados a media calle. En torno a los zapatos se ven manchas de sangre. Entre los autos corren personas escapando de algo. A lo lejos se oyen sirenas que se aproximan. Una tanqueta militar avanza por media calle aplastando los zapatos.

Dos j?venes ind?genas y un estudiante cargan a una mujer de unos 27 a?os. La mujer es obviamente prostituta. Sangra de la cabeza y est? vendada con restos de una manta usada en marchas callejeras.

Los j?venes rememoran/platican qu? hac?an en la manifestaci?n, qu? la motiv?, por qu? la prostituta iba al frente, c?mo y por qu? esa mujer contagiaba de su entusiasmo y esp?ritu de lucha. La mujer, delirando, entremezcla episodios de su vida pasada, motivos de su lucha callejera y razones de estar al frente de una manifestaci?n que aparentemente no ten?a que ver con su oficio. Los j?venes dejan ver que ya aman a la mujer como a su madre o hermana, no por ser prostituta si no porque fue un ejemplo para ellos.
Publicado por mujermentirayel @ 18:59  | Ejercicios de ?l
Comentarios (1)  | Enviar
Comentarios
Publicado por mujermentirayel
Mi?rcoles, 30 de mayo de 2007 | 22:08
Aaaah, no! Pues puede ser que no entiendo la diferencia entre las churras y las merinas, pero a mi me parec?a mucho mejor el primer escrito. Si lo pienso tantito, si, el segundo es m?s esbozo/argumento (el primero era por si mismo una manzana completa). Pero con el primero me dan ganas de saber que pasa despu?s, y con el segundo, no.